|
|
☆重要事项☆ ◇港澳资讯000033 更新日期：2008-08-30◇ 灵通V4.0
★本栏目内容：【1.资本运作】、【2.风险提示】、【3.其他事项】
【1.资本运作】
【资产出售】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2007-09-19｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ ｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 2007年4月25日，新都酒店第一大股东深圳市瀚明投资有限公 ｜
｜ ｜司股东深圳市和旺投资发展有限公司、深圳市培森投资公司、自然｜
｜ ｜人刘芳、朱达山与南银汇通信息技术（北京）有限公司就瀚明公司｜
｜ ｜向南银公司借款一事签订《借款协议》、《协议书》、《框架协议｜
｜ ｜--股份转让协议书》。 ｜
｜ ｜ 这一系列协议约定：瀚明公司向南银公司借款6500万元人民币｜
｜ ｜，用于清偿瀚明公司所欠中国航空技术进出口总公司的债务，并解｜
｜ ｜除瀚明公司所持有的公司6615万股限售股份质押给中航技的合同；｜
｜ ｜作为保护债权人-南银公司权益的条件，和旺公司、培森公司、刘 ｜
｜ ｜芳、朱达山分别将其持有的瀚明公司的股份全部转让给南银公司，｜
｜ ｜（其中：和旺公司占瀚明公司50%股份、培森公司占16.67%的股份 ｜
｜ ｜、自然人刘芳持有17.33%的股份、自然人朱达山持有16%的股份） ｜
｜ ｜。借款期限一年，到期不能归还本金的，支付利息后合同顺延一年｜
｜ ｜。 ｜
｜ ｜ 根据《协议书》约定，深圳市瀚明公司的原股东，即和旺公司｜
｜ ｜、培森公司、刘芳、朱达山在两年内有权按协议对其所转让的瀚明｜
｜ ｜公司的股份进行回购，回购条件为支付借款本金和相应利息；在满｜
｜ ｜足南银公司在《协议书》所约定的全部权益后，南银公司须同意深｜
｜ ｜圳市瀚明公司的原股东对瀚明公司的回购。 ｜
｜ ｜ 截止2007年9月6日，瀚明公司已经完成其股东变动的工商变更｜
｜ ｜手续 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【2.风险提示】
┌────┬─────────────────────────────┐
｜公告日期｜ 2002-04-16 ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜实施日期｜ 2002-04-17 ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜处理类型｜ 撤消特别处理 ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜处理原因｜2001年度，公司在控制成本和财务费用以及盘活资产方面做了大量｜
｜ ｜工作，实现利润525万元，扣除非经常损益后净利润277万元，调整｜
｜ ｜后每股净资产1.439元,撤销对本公司股票实施的特别处理。司股票｜
｜ ｜简称恢复为“新都酒店”，股票报价的日涨跌幅限制恢复为10％. ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜ 其他 ｜ ｜
└────┴─────────────────────────────┘
┌────┬─────────────────────────────┐
｜公告日期｜ 2001-04-30 ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜实施日期｜ 2001-05-08 ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜处理类型｜ ST ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜处理原因｜公司2000年度净利润为－1237万元，1999年度净利润为－290万元 ｜
｜ ｜，已经连续2个会计年度亏损，实行特别处理，公司股票简称变为 ｜
｜ ｜“ST新都”，股票报价的日涨跌幅变为5％. ｜
├────┼─────────────────────────────┤
｜ 其他 ｜ ｜
└────┴─────────────────────────────┘
┌─────┬─────────────────────────────┐
｜ 截止日期 ｜ 2005-12-31 ｜
├─┬───┴────┬───────┬──────┬────┬────┤
｜序｜ 资金占用方 ｜ 占用方式 ｜与本公司关系｜期末余额｜占应收账｜
｜号｜ ｜ ｜ ｜ (万元) ｜ 款(％) ｜
├─┼────────┼───────┼──────┼────┼────┤
｜ 1｜深圳市瀚明投资有｜ 其他应收款 ｜ 股东 ｜ 12.06｜ 1.8%｜
｜ ｜限公司 ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜ 2｜(香港)桂江企业有｜ 其他应收款 ｜ 股东 ｜ 0.02｜ 0.0%｜
｜ ｜限公司 ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
｜ 3｜深圳市卢堡工贸有｜ 其他应收款 ｜ 股东 ｜ 9.34｜ 1.4%｜
｜ ｜限公司 ｜ ｜ ｜ ｜ ｜
└─┴────────┴───────┴──────┴────┴────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2008-07-15｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 7328.36｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 新都酒店起诉黄振汉、北京利业行商贸有限责任公司、置业行｜
｜ ｜有限公司、深圳峰景台物业发展有限公司损害公司权益纠纷一案已｜
｜ ｜经深圳市中级人民法院受理；公司要求被告黄振汉等赔偿公司北京｜
｜ ｜利生大厦项目投资款本金人民币73,283,563.06元。 ｜
｜ ｜ 由于上述投资年限较远，公司已经在以往年度对其进行了减值｜
｜ ｜准备的计提，因此上述诉讼如能胜诉将增加公司的损益或资产；公｜
｜ ｜司起诉将发生相应的费用，但对公司当期利润影响较小。 ｜
｜ ｜ 经过法院的调解和协调,公司与各被告、以及第三方京泰实业 ｜
｜ ｜有限公司在庭外达成和解,确定以人民币3500万元总额转让公司享 ｜
｜ ｜有的北京王府井大街201号利生大厦项目6-9层60%的投资权益。截 ｜
｜ ｜止目前公司已实际收到部分转让款合计人民币2000万元,其余1500 ｜
｜ ｜万元将在法院的监督下在本年度内由被告或第三方分批支付。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2008-04-10｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 751.00｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 中国建筑装饰工程公司深圳分公司诉新都酒店拖欠工程款纠纷｜
｜ ｜一案，已经深圳市中级人民法院(2005)深中法民五初字第121号受 ｜
｜ ｜理。 ｜
｜ ｜ 中国建筑装饰工程公司与本公司于2003年至2004年间陆续签定｜
｜ ｜合同总价款为1568万元的酒店装修合同，截止目前，该装修工程已｜
｜ ｜基本完工，本公司累计已支付工程款817万元。鉴于本公司与中国 ｜
｜ ｜建筑装饰工程公司深圳分公司在实际工作量和预算工作量之间存在｜
｜ ｜较大分歧，同时本公司认为该工程质量存在诸多问题，而在以上问｜
｜ ｜题双方未能达成妥善处理意见之前，本公司暂停对工程款进行支付｜
｜ ｜。该诉讼涉及事项属公司业务的合同纠纷，将不会对公司正常损益｜
｜ ｜产生影响。 ｜
｜ ｜ 2006年5月22日，该案件经广东省深圳市中级人民法院（2005｜
｜ ｜）深中法民五初字第121 号民事裁决书一审判决，判决如下：要求｜
｜ ｜本公司向中国建筑装饰工程公司深圳分公司支付工程款7,877,439.｜
｜ ｜21元及相应的利息；判令公司向中国建筑装饰工程公司深圳分公司｜
｜ ｜支付违约金1,468,704元；并驳回中国建筑装饰工程公司深圳分公 ｜
｜ ｜司的其他诉讼请求。 ｜
｜ ｜ 公司认为本公司与中国建筑装饰工程公司深圳分公司在实际工｜
｜ ｜作量和预算工作量之间存在较大分歧，同时该工程质量存在诸多问｜
｜ ｜题，而该判决中对工程因质量问题给本公司带来的经济损失却没能｜
｜ ｜得到法院的支持。因此，本公司不服一审判决，已向广东省高级人｜
｜ ｜民法院提起上诉，根据广东省高级人民法院（2006）粤高法民一终｜
｜ ｜字第237号审理上诉案件通知书，广东省高级人民法院已于2006年7｜
｜ ｜月7日正式受理本公司的上诉请求。 ｜
｜ ｜ 该诉讼涉及事项属公司业务的合同纠纷，将不会对公司正常损｜
｜ ｜益产生影响，公司将积极应对，以维护公司的合法权益。 ｜
｜ ｜ 2006年12月8日公告,广东省高级人民法院对本案进行审理，并｜
｜ ｜判决认为：鉴于本公司自行委托的鉴定机构未经中国建筑装饰工程｜
｜ ｜公司深圳分公司认可，原审没有采信本公司单方面作出的造价鉴定｜
｜ ｜，而委托广东财安司法鉴定所进行审计鉴定，程序合法；而本公司｜
｜ ｜在原审中没有就工程质量问题提出反诉，故原审不予鉴定工程质量｜
｜ ｜，广东省高级人民法院也予以维持。因此判定本公司的上诉理由缺｜
｜ ｜乏事实和法律依据，驳回上诉，维持一审判决。 ｜
｜ ｜ 2008年4月10日公告,中国建筑装饰工程公司深圳分公司提出执｜
｜ ｜行申请，执行过程中深圳中级人民法院深圳查封、冻结、拍卖了本｜
｜ ｜公司所有的位于北京朝阳区十里堡甲3号北京城市广场共14套房产 ｜
｜ ｜，共得款项4610万元。其中本公司应偿还中国建筑装饰工程公司深｜
｜ ｜圳分公司的本金和利息合计为1180元；其余款项扣除评估和执行费｜
｜ ｜后的4,456,100元划付至濠江区人民法院。该案已全部执行完毕。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2007-12-06｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 1269.42｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 公司起诉黄振汉、香港中汇置业有限公司、珠海市物资集团有｜
｜ ｜限公司（变更前为珠海市物资总公司）损害公司权益纠纷一案已经｜
｜ ｜珠海市中级人民法院（2005）珠中法民四初字第70号受理；经公司｜
｜ ｜申请，广东省珠海市中级人民法院（2005）珠中法立保字第13号民｜
｜ ｜事裁定书裁定查封珠海市湾仔南湾南路6004号第二栋房产。 ｜
｜ ｜ 1995年公司全资子公司香港新都酒店管理有限公司与香港中汇｜
｜ ｜置业有限公司、珠海市物资总公司三方签定《广东省珠海市湾仔区｜
｜ ｜物资大楼配楼转让合同》；根据该合同，公司向香港中汇置业有限｜
｜ ｜公司支付了全部的购楼款累计港币12,694,239.50元，但香港中汇 ｜
｜ ｜置业有限公司至今没有将该房产所有权转让给公司，反而在2004年｜
｜ ｜7月将该房产转让给香港浩腾发展有限公司，严重侵犯公司利益； ｜
｜ ｜为保护公司的合法权益，公司向珠海市中级人民法院提起诉讼，要｜
｜ ｜求被告赔偿公司港币12,694,239.50元及利息人民币9,101,507.37 ｜
｜ ｜元。 ｜
｜ ｜ 2006年7月27日，该案件经广东省珠海市中级人民法院（2005 ｜
｜ ｜）珠中法民四初字第70号民事裁决书一审判决，判决如下：判令被｜
｜ ｜告黄振汉于本判决生效之日起十日内赔偿公司人民币12,311,392.0｜
｜ ｜0元；被告中汇置业有限公司对被告黄振汉应负义务承担连带赔偿 ｜
｜ ｜责任；并驳回原告公司的其他诉讼请求。 ｜
｜ ｜ 2007年3月21日，该案件经过广东省高级人民法院终审并判决 ｜
｜ ｜如下：维持一审判决，判令被告黄振汉于判决生效之日起十日内赔｜
｜ ｜偿本公司人民币12,311,392.00元及相应利息。 ｜
｜ ｜ 2007年8月8日因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义｜
｜ ｜务，根据公司的申请，法院查封了由香港中汇置业有限公司实际享｜
｜ ｜有现在在浩腾发展有限公司名下位于珠海市南湾南路6004号第2栋 ｜
｜ ｜（物资大厦）的房产。因该执行牵涉到案外人浩腾发展有限公司的｜
｜ ｜资产，执行时间较长、过程复杂，公司与被执行方协商以执行和解｜
｜ ｜的方式终结本案，香港中汇置业有限公司向公司一次性支付人民币｜
｜ ｜合计1146万元。 ｜
｜ ｜ 因公司尚欠深圳峰景台物业发展有限公司承让公司股东（香港｜
｜ ｜）建辉投资有限公司的应付股利472万元及相应利息，鉴于深圳峰 ｜
｜ ｜景台物业发展有限公司和黄振汉先生有关联关系，峰景台公司要求｜
｜ ｜其应得的股利将从公司应得的珠海官司的和解款人民币1146万元中｜
｜ ｜扣除；此后，深圳峰景台物业发展有限公司将不再就应付股利一事｜
｜ ｜向公司追索。根据双方认可，公司应收款项总数为1005万元。截止｜
｜ ｜至2007年12月3日，公司已收到该款。 ｜
｜ ｜ 目前，公司已与被执行人达成执行和解，并已向珠海市中级人｜
｜ ｜民法院申请解除对珠海市南湾南路6004号第2栋（物资大厦）的房 ｜
｜ ｜产的冻结，该案终结执行。 ｜
｜ ｜ 由于上述投资年限较远，公司已经在以往年度对其进行了坏帐｜
｜ ｜计提，因此上述诉讼的最终和解执行将增加公司本年度的非经常项｜
｜ ｜目损益1146万元。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【仲裁事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2007-04-06｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 1256.37｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 深圳市文业装饰设计工程有限公司与新都酒店关于建筑工程施｜
｜ ｜工合同纠纷一案已经深圳仲裁委员会立案受理；深圳市文业装饰设｜
｜ ｜计工程有限公司要求裁决公司支付拖欠的工程款及利息、违约金等｜
｜ ｜共计12,563,717.30元。 ｜
｜ ｜ 2003年9月至2004年初，深圳市文业装饰设计有限公司与本公 ｜
｜ ｜司陆续签定《深圳市建筑装饰工程施工合同》，分别为公司的酒店｜
｜ ｜大堂、行政套房、总统套房等进行装修。截止目前，公司已累计支｜
｜ ｜付工程款10,050,000元,该装修工程至今仍有部分未能完工。 ｜
｜ ｜ 在上述问题双方未能达成妥善处理之前，本公司暂停对工程款｜
｜ ｜进行支付。该诉讼涉及事项属公司业务的合同纠纷，将不会对公司｜
｜ ｜正常损益产生影响，本公司将积极应对该起诉，以维护公司的合法｜
｜ ｜权益。 ｜
｜ ｜ 2007年4月6日公告，关于深圳文业装饰设计工程公司与新都酒｜
｜ ｜店的工程款纠纷一案，深圳仲裁委员会裁决如下：要求公司支付工｜
｜ ｜程款5,936,051.31元和相应利息，以及其他仲裁材料费、律师代理｜
｜ ｜费等累计259,470元。 ｜
｜ ｜ 目前，深圳市文业装饰设计工程有限公司已向深圳市罗湖区人｜
｜ ｜民法院申请强制执行，公司在兴业银行的帐户已经被冻结，冻结期｜
｜ ｜限自2007年3月9日至2007年9月8日。 ｜
｜ ｜ 公司与深圳市文业装饰设计工程有限公司的工程款纠纷案件属｜
｜ ｜于公司合同纠纷，公司在以往年度对公司按合同额应支付的工程款｜
｜ ｜以应付款项进行了帐务处理。案件审理结果不会对公司损益经营产｜
｜ ｜生大的影响，但该案件所涉及的仲裁和审理费用将会对公司损益产｜
｜ ｜生影响，后续款项的支付会给公司现金流带来压力。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【股权拍卖】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2007-03-03｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 8500.00｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 深圳市卢堡工贸有限公司因与中国建银投资有限责任公司的借｜
｜ ｜款合同纠纷，权利人中国建银投资有限责任公司向法院申请强制执｜
｜ ｜行。法院对深圳市卢堡工贸有限公司所持有的新都酒店限售流通股｜
｜ ｜3307.5万股股权依法冻结，并于2007年1月22日进行了公开拍卖。 ｜
｜ ｜铁岭市嘉鑫有色金属制品厂和青岛美克森贸易有限公司联合竞拍，｜
｜ ｜并以8500万元的价格竞得新都酒店之股权，成交价格2.57元/股； ｜
｜ ｜铁岭市嘉鑫有色金属制品厂拍得1653.75万股，占新都酒店总股本 ｜
｜ ｜的5.02%；另外1653.75万股归青岛美克森贸易有限公司所有，占新｜
｜ ｜都酒店总股本的5.02%。 ｜
｜ ｜ 2007年2月16日，青岛美克森贸易有限公司和铁岭市嘉鑫有色 ｜
｜ ｜金属制品厂已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司对上述｜
｜ ｜股份完成了过户手续。过户完成后，青岛美克森贸易有限公司持有｜
｜ ｜公司1653.75万股，占公司发行在外总股份的5.02%，为公司第五大｜
｜ ｜股东；铁岭市嘉鑫有色金属制品厂持有公司1653.75万股，占公司 ｜
｜ ｜发行在外总股份的5.02%，为公司第四大股东。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【股权拍卖】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2006-12-30｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 6660.00｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 新都酒店第二大股东（香港）建辉投资有限公司将其所持有的｜
｜ ｜公司股份5512.5万股于2003年6月5日质押给中国交通银行山东济宁｜
｜ ｜分行用于贷款。 ｜
｜ ｜ 因与中国交通银行山东济宁分行的贷款纠纷，其所持有的公司｜
｜ ｜股份已自2004年4月5日被山东高级人民法院冻结。2006年10月24日｜
｜ ｜该部分股份中的4020万股在山东济南进行了公开拍卖。 ｜
｜ ｜ 新都酒店于2006年11月29日接到山东高级人民法院的《民事裁｜
｜ ｜定书》，称公司第二大股东（香港）建辉投资有限公司因与中国交｜
｜ ｜通银行股份有限公司济宁分行、山东九九有限公司的贷款纠纷，山｜
｜ ｜东高级人民法院于2006年9月8日裁定拍卖其所持有的公司限售流通｜
｜ ｜股4020万股，占公司总股本的13%。2006年10月24日依法拍卖，成 ｜
｜ ｜交价格1.657元/股，成交总价款6660万元整。 ｜
｜ ｜ 依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻｜
｜ ｜结财产的规定》，对香港建辉投资有限公司持有的公司5512.5万股｜
｜ ｜解除查封；并将其中的4020万股分别过户给受买人洋浦新宇峰投资｜
｜ ｜有限公司1600万股，北京美华恒润科贸有限公司800万股、安徽安 ｜
｜ ｜粮兴业有限公司500万股及自然人屠北平1120万股。 ｜
｜ ｜ 2006年12月27日，上述股份已在中国证券登记结算有限责任公｜
｜ ｜司深圳分公司完成过户手续。过户完成后，公司原第二大股东（香｜
｜ ｜港）建辉投资有限公司仍持有本公司限售流通股1492.5万股，占公｜
｜ ｜司总股本的4.53%，为公司第六大股东。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2006-07-18｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 775.76｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ PLENTY INTERNATIONAL LIMITED起诉新都酒店返还投资款538.｜
｜ ｜5万元，并支付利息237.2574万元一案已经深圳中级人民法院(2005｜
｜ ｜)深中法民四初字第184号受理。 ｜
｜ ｜ 普兰提公司股东INTERNATIONAL HOTELIERS LIMITED(以下简称｜
｜ ｜国际旅业有限公司)曾受普兰提公司委托于2002年11月11日起诉本 ｜
｜ ｜公司要求还款538.5万元及相关利息一案，后经过深圳中级人民法 ｜
｜ ｜院(2003)深中法民四初字第15号民事判决书判决驳回国际旅业有限｜
｜ ｜公司的诉讼请求，并经(2003)粤高法民四终字第168号驳回国际旅 ｜
｜ ｜业有限公司的上诉请求，维持原判。 ｜
｜ ｜ 根据2006年6月16日深圳中级人民法院（ 2005）深中法民四初｜
｜ ｜字第184号民事裁决书，对上述案件一审判决如下：由于原告普兰 ｜
｜ ｜提公司提供的证明文件不能证明原告的董事会就诉讼和委托事项达｜
｜ ｜成了有效的决议，不能证明普兰提公司诉讼主体资格适格，因此对｜
｜ ｜普兰提公司的诉讼请求予以驳回。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2005-08-16｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 935.62｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 广东证券股份有限公司起诉北京泰怡轩房地产开发有限责任公｜
｜ ｜司等公司及第三人广东广控集团广州有限公司、新都酒店等公司的｜
｜ ｜侵权纠纷一案已经广东省高级人民法院正式受理；公司作为第三人｜
｜ ｜，在广东证券西华路营业部的帐户被冻结，帐户余额9,356,241.97｜
｜ ｜元。广东证券要求第三人在通过本案上述各被告而非法占有的资金｜
｜ ｜数额内承担返还责任；并诉公司自2002年12月24日至2003年6月16 ｜
｜ ｜日 由北京泰怡轩房地产开发有限责任公司转入的401.263万元为非｜
｜ ｜法占有，应予以归还。 ｜
｜ ｜ 公司自2001年末在广东证券西华路营业部开设帐户，进行自营｜
｜ ｜性国债买卖。该帐户内的资金为公司合法占有；在帐户存续期间的｜
｜ ｜资金往来为公司正常往来。公司将积极应诉，以保护公司的合法权｜
｜ ｜益。 ｜
｜ ｜ 公司在广东证券西华路营业部帐户9,356,241.97元为公司正常｜
｜ ｜货币存款，上述诉讼如出现风险将对公司货币资金产生影响，并进｜
｜ ｜而影响公司的未来损益。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【股权冻结】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2005-04-05｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ ｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 一、公司于2005年3月31日接到山东省高级人民法院《民事裁 ｜
｜ ｜定书》称：公司第二大股东香港建辉投资有限公司所持公司股票55｜
｜ ｜,125,000股（占公司总 ｜
｜ ｜股本19.16%）已经被山东省高级人民法院继续冻结，冻结期限自20｜
｜ ｜05年4月5日至2006年4月5日。 ｜
｜ ｜ 根据（2004）鲁民四初字第1号《民事裁定书》，香港建辉投 ｜
｜ ｜资有限公司所持本公司股份55,125,000股已于2004年4月5日被山东｜
｜ ｜省高级人民法院冻结；我司于2005年1月31日曾征询香港建辉投资 ｜
｜ ｜有限公司有关其股份被司法冻结一事，但香港建辉投资有限公司回｜
｜ ｜函称其未收到任何执法部门的书面或口头通知。本公司对上述信息｜
｜ ｜未能及时了解并予以公告，向广大投资者致以歉意。 ｜
｜ ｜ 二、香港建辉投资有限公司将其所持有的公司55,125,000股于｜
｜ ｜2003年6月5日质押给中国交通银行济宁分行用于贷款。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
【诉讼事项】
┌────┬─────┬──────┬──┬───────┬─────┐
｜公告日期｜2005-01-25｜是否关联交易｜ ｜交易金额(万元)｜ 4331.20｜
├────┼─────┴──────┴──┴───────┴─────┤
｜ 说 明 ｜ 2004年9月3日，深圳市中级人民法院受理了公司起诉黄振汉( ｜
｜ ｜原公司副董事长兼总经理，现任香港置业行有限公司股东、董事、｜
｜ ｜经理)及北京利业行商贸有限公司一案。 ｜
｜ ｜ 诉讼请求：1、黄振汉与利业行恶意串通，安排自己的公司置 ｜
｜ ｜业行有限公司享有北京市东城区王府井大街201号4-9层40%权益的 ｜
｜ ｜民事行为无效；2、黄振汉应返还已售201号4-5层40%的房款，计港｜
｜ ｜币43312000元，利业行负连带责任；3、黄振汉及利业行共同承担 ｜
｜ ｜本案诉讼费用。 ｜
｜ ｜ 因该案进展速度尚难确定，因此尚无法判断该诉讼对公司本期｜
｜ ｜利润是否会产生影响。如公司胜诉并执行，预计会增加公司收益；｜
｜ ｜如败诉，会使公司费用有所增加。 ｜
｜ ｜ 深圳市中级人民法院于2005年1月5日向公司下达了关于公司诉｜
｜ ｜黄振汉和北京利业行商贸有限公司恶意串通、侵害公司权益一案的｜
｜ ｜《民事裁定书》，准许原告本公司撤回起诉。由于该诉讼的撤诉仍｜
｜ ｜产生需由公司负担的部分诉讼费用，这将影响本公司当期的利润，｜
｜ ｜但影响甚小。 ｜
└────┴─────────────────────────────┘
|
|
